Anno Zero, Santoro e il "processo" a Totò Cuffaro: legittimo

Giorgio Baù

Non sono d'accordo sul fatto che travaglio sia stato messo in difficoltà da Vietti. Il rappresentante dell'UDC ha utilizzato un vecchio metodo quando non si hanno argomentazioni valide a supporto della propria idea ovvero spostare l'argomento su altro (lo dimostra che per prima cosa ha attaccato la trasmissione Santoro e Travaglio stesso); per operare bene in questo suo obiettivo ha usato la tecnica del "disturbo" da vero maleducato. Tutti hanno ascoltato e lasciato parlare tutti solo lui si è posto al di sopra di questa regola. L'unica trasmissione che ricordo in cui si sono accavallate così tanto le voci è il Processo di Biscardi.

Se mai ho trovato in difficoltà Vietti quando gli è stato chiesto se Cuffaro fosse eleggibile per il Parlamento. 

Cesare Palma

finiamola con il classico ipergarantismo tutto italiano!!! Cuffaro è stato già condannato in primo grado e grazie ad Annozero abbiamo avuto la possibilità di sapere qualcosa in più. Questo si chiama giornalismo. Il vero problema è che nel nostro Paese, non siamo ancora abituati al VERO giornalismo. Altro che "processi mediatici". In Italia quando quei pochi ci dicono cose taciute o mal celate succede sempre un casino. Perchè? Pensate alla trasmissione della Gabanelli sulla mafia, tanto per fare un esempio. Siamo il Paese del "questo non si dice ma si fa"...

Alessandro

Ma perchè parlate di Travaglio?!? Il fatto è un altro....

Cuffaro è un mafioso STOP punto....! e non lo dice Travaglio ne Santoro.. ma le intercettazioni che abbiamo sentito... cosa volete di più?!? Ah vero processo mediatico... diritto di replica.... e cosa si vuole replicare?!?! erano abbastanza chiare le telefonate... e non capisco ancora come fanno a difenderlo...!

Specifico che non sono un comunista o chissa che.. anzi dirò di più.. ho votato per l'udc alle ultime elezioni Nazionali, non in quelle regionali visto l elemento......!!

gaetano maruca

E' diventato di moda usare l'espressione "processo mediatico".

Il processo si svolge in trbunale con tre figure: giudice, Pubblico ministero, avvocati.

In teoria ....ma l'avvocato, parlo del mio caso, se ne infischia del cliente .....parla col giudice  e col PM e cerca di convincere il cliente della bontà della sua impostazione...

io ho trovato tutti i miei avvocati in processi diversi che avevano preso impegni col PM o col giudice.io ero diventato un pupo siciliano nelle loro mani...

Il processo mediatico porta a galla fatti che altrimenti sarebbero rimasti nei faldoni e nessuno potrebbe venire a conoscenza.

Un processo mediatico, sempre legittimo, che si basa su fatti inoppugnabili dà fastidio a qualcuno che vorrebbe che gli schelretri restino negli armadi.

Ho realizzato un sito un sito intitolato "La Giustizia e Gaetano Maruca" per far uscire dagli armadi gli scheletri!!!

e

creosoto

renato: certo che è legittimo che travaglio si arricchisca con la sua bravura. io volevo solo ricordare che travaglio non ormai solo un giornalista, ma è anche - e consapevolmente - un personaggio televisivo. un personaggio che funziona. buon per lui. io dico solo di stare attenti e non prendere le sue parole come oro colato, perchè travaglio ormai si comporta molto da personaggio, e in quello che dice c'è sempre meno amore per la ricerca della verità, e sempre più personalismo. quindi per me non è vero - come dici tu - che travaglio non si preoccupa di apparire. tutt'altro.

a tutti vorrei ricordare che non basta leggere degli stralci di dichiarazioni dalle carte processuali per fare informazione oggettiva. fortunatamente, i giudici non giudicano sulla base di 4 frasi a forte effetto televisivo, ma sulla base di pagine e pagine di atti. per il resto, io mi chiedo una cosa: cuffaro è sotto processo, non si è mai negato ai giudici, ha avuto già una sentenza, si è dimesso dalla carica che rivestiva. mi pare che la giustizia stia facendo il suo corso. quello di santoro e travaglio mi pare un pò un dare addosso a un imputato che - comunque sia - accetta le decisioni dei giudici.

due giorni fa berlusconi è stato assolto perchè si è cancellato il reato di cui era accusato. processo mediatico per processo mediatico, avrei preferito che si parlasse di questo scandalo da regime sudamericano, piuttosto che del cicciottello palermitano.

caracalla

santò, comincia a girarti male eh? strunz

beppe

il problema e' che mentre santoro e travaglio chiedevano una risposta sulla responsabilita' politica dei partiti che candidano gente su cui gravano sospetti di mafia (e' questo e' un dato di fatto, i sospetti ci sono per Cuffaro), la bonino e vietti mistificavano (la bonino forse inconsapevolemte, vietti invece per una chiara strategia) e dicevano che si stava facendo un processo a cuffaro. E no! Travaglio leggeva dichiarazioni ormai pubbliche dello stesso cuffaro, dalle quali emergeva la consapevolezza di cuffaro quando trattava con gente che aveva avuto problemi di mafia. Il fine non era convincere la gente che Cuffaro fosse colpevole (la colpevolezza sarebbe la rivelazione della presenza delle cimici a Guttadauro, d'altra parte c'e' una sentenza di condanna di primo grado, ma bisogna attendere la cassazione); era di chiedere se fosse un atteggiamento rassicurante per degli elettori sapere che il proprio partito candidi gente che ritiene di trattare in politica CONSAPEVOLMENTE con persone che hanno avuto problemi di mafia. Se gli si fosse lasciato lo spazio di esprimere questo semplice concetto, vietti avrebbe dovuto rispondere e sarebbe stato in forte difficolta' evidentemente. Per questo interrompeva non nel merito, ma per creare confusione e cambiare discorso (cosi come alla fine ha interrotto e parlato sopra a quel ragazzo che aveva organizzato la manifestazione per le dimissioni di Cuffaro parlando di Orlando e delle accuse che ai tempi mosse a Falcone). Questo non e' contraddittorio, ed e' normale che Travaglio si innervosisse e chiedesse di finire di parlare; ma non gli si voleva fare esprimere il concetto. Io l'ho capito a stento, considerando la confusione che s'e' creata, l'ho capito perche' avendo gia' seguito la vicenda e conoscendo la sua opinione sapevo dove voleva andare a parare Travaglio; ma certamente la caciara che si e' creata, con Santoro costretto a stringere i tempi pure per Travaglio, ha fatto si che molti dei telespettatori non capissero. E comunque alla fine vietti non ha risposto; ottenendo esattamente il suo scopo. Era pura strategia, altro che contraddittorio, altro che processo. Pensiamoci (magari rivedendo la parte 'incriminata' della trasmissione)

giovanni

vedo che la partigianeria offusca la ragione: travaglio dice sempre la verità.. Caspita, che assioma categorico! In italia ce n'é già stato qualcuno che diceva sempre la verità. E non ha fatto una bella fine. Soprattutto non l'ha fatta fare agli italiani,  che, di loro,  hanno questa naturale inclinazione a individuare portatori di verità assolute.

La metafora del sole che gira intorno alla terra non c'entra una beneamata fava!

Travaglio non descrive il moto degli gli astri ma legge degli atti. Legge, appunto,  però solo quelli che decide lui ovvero quelli d'accusa. Ma non ha nessuno che gli si contrapponga ad armi pari: UN PO' TROPPO FACILE! O no?

Non so, francamente, se cuffaro disponesse di altri atti e di altri fatti con cui confutare la requisitoria travagliesca. Ma il problema, appunto, é quello; non lo so. E non lo so perchè lì non c'era nè lui nè un suo "avvocato" difensore  con le conoscenze e il materiale processuale idoneo a controbattere  travaglio. I processi sommari sono degni delle dittature.  Chiunque sia l'imputato. Per quanto possano fare schifo cuffaro, vietti, l'udc ecc., una trasmissione del genere impostata in maniera così unilaterale rimane un fatto incivile. So, comunque, che sono parole al vento quando vige la logica della tifoseria. Per di più fanaticamente tetragona a difendere il proprio  guru.  

emaaabaardoo

vorrei aggiungere due considerazioni alle molte che avete fatto.

Primo, si è diffusa l'idea per cui, se uno dice che la terra gira attorno al sole, allora - per contraddittorio - occorre mettergli davanti uno che dice che è il sole che gira attorno alla terra. Che pluralismo volete che crei una tragedia epistemologica di questa portata, che favorisce la sistematica confusione fra fatti testabili/confutabili empiricamente e interpretazioni?

Secondo. La presunzione di innocenza è un diritto fondamentale. Ma il problema è un altro. Immaginiamo che a un certo punto scoprite che la babysitter di vostro figlio è stata rinviata a giudizio per pedofilia. Che fate? Aspettate il terzo grado prima di darle in ben servito, supponendo che sia ancora libera? Non credo. Intanto ve ne prendete un'altra (e magari sarete anche più attenti sulle referenze). Poi si vedrà. E questo si chiama principio di precauzione, non giustizialismo.

Renato

creosoto,non credo che sia un peccato entrare nel jetset.. e se si sia arricchito buon per lui, ma almeno lo fa Onestamente e in modo Onorevole.

Zen,dici che deve,deve,deve.... ma mica siamo noi a decidere per lui..? E' così, ti può garbare o meno, ma è così e se ha delle pecche ancora meglio.. io diffido di quelli perfetti, o che tali si dichiarano (vedi lo psiconano..). Il libro rappresenta una ricostruzione documentata e visto che Travaglio non possiede ne potere e ne finanze come altri che si fanno le leggi a favore credo abbia aggiunto molto materiale onde evitare di dover dimostrare le tesi sostenute.

giovanni, non si discute del processo ma del dibattito al documentario che "documenta" e narra di atti pubblici e quindi accessibili a chiunque(la legge..). Si chiama Travaglio, ma potrebbe essere chiunque altro a raccontare.. l'importante è capire "tra le righe", oppure si può sciegliere di non vedere.. ma poi quali fans, ci mancherebbe altro..

Quoto Lorenzo, Beppe e Marco al 100%

Marco

Per quanto riguarda l'accusa di processo mediatico che viene continuamente rivolta alla trasmissione di Santoro vorrei solo sottolineare che la puntata non era centrata sulla questione giudiziaria di Cuffaro, ma sulla questione morale. Santoro, ed ancora di più Travaglio, non hanno celebrato un processo in diretta condanando un imputato assente (anche se ben difeso dallo starnazzare incontinente di Michele Vietti) ma hanno proposto informazioni vere anche (ma non solo) provenienti da atti giudiziari, chiedendosi se fosse moralmente opportuna la presenza di Cuffaro in politica, indipendentemente dal giudizio (peraltro non definitivo) dei magistrati. Il fatto che le informazioni utilizzate fossero provenienti da atti giudiziari dovrebbe testimoniarne la veridicità, e non essere impugnato per rivolgere l'accusa infondata di "fare un processo mediatico". 

beppe

il problema e' che mentre santoro e travaglio chiedevano una risposta sulla responsabilita' politica dei partiti che candidano gente su cui gravano sospetti di mafia (e' questo e' un dato di fatto, i sospetti ci sono per Cuffaro), la bonino e vietti mistificavano (la bonino forse inconsapevolemte, vietti invece per una chiara strategia) e dicevano che si stava facendo un processo a cuffaro. E no! Travaglio leggeva dichiarazioni ormai pubbliche dello stesso cuffaro, dalle quali emergeva la consapevolezza di cuffaro quando trattava con gente che aveva avuto problemi di mafia. Il fine non era convincere la gente che Cuffaro fosse colpevole (la colpevolezza sarebbe la rivelazione della presenza delle cimici a Guttadauro, d'altra parte c'e' una sentenza di condanna di primo grado, ma bisogna attendere la cassazione); era di chiedere se fosse un atteggiamento rassicurante per degli elettori sapere che il proprio partito candidi gente che ritiene di trattare in politica CONSAPEVOLMENTE con persone che hanno avuto problemi di mafia. Se gli si fosse lasciato lo spazio di esprimere questo semplice concetto, vietti avrebbe dovuto rispondere e sarebbe stato in forte difficolta' evidentemente. Per questo interrompeva non nel merito, ma per creare confusione e cambiare discorso (cosi come alla fine ha interrotto e parlato sopra a quel ragazzo che aveva organizzato la manifestazione per le dimissioni di Cuffaro parlando di Orlando e delle accuse che ai tempi mosse a Falcone). Questo non e' contraddittorio, ed e' normale che Travaglio si innervosisse e chiedesse di finire di parlare; ma non gli si voleva fare esprimere il concetto. Io l'ho capito a stento, considerando la confusione che s'e' creata, l'ho capito perche' avendo gia' seguito la vicenda e conoscendo la sua opinione sapevo dove voleva andare a parare Travaglio; ma certamente la caciara che si e' creata, con Santoro costretto a stringere i tempi pure per Travaglio, ha fatto si che molti dei telespettatori non capissero. E comunque alla fine vietti non ha risposto; ottenendo esattamente il suo scopo. Era pura strategia, altro che contraddittorio, altro che processo. Pensiamoci (magari rivedendo la parte 'incriminata' della trasmissione)

LadyDietrich

Giovanni..ma cosa stai farneticando??Se è vero che la nostra Costituzione recita "la sovranità appartiene al popolo" e se è vero che viviamo in un sistema democratico è buona regola (etica ancor prima che civile) che i politici, i governanti...tutti coloro che dovrebbero rappresentarci siano resi responsabili di fronte ai cittadini ...che debbano rispondere del loro operato...soprattutto delle nefandezze..senza contare poi le tante "prerogative irrinunciabili" che tutelano l'indipendenza dei loro mandati,i tanti privilegi personali... Le concessionarie televisive dovrebbero incentivare programmi come Anno Zero ossia tutte quelle trasmissioni che funzionano da collante tra politici ed elettori...dove al parlamentare di turno non si da la possibilità di confezionare la scaletta o peggio ancora di trasformare lo studio televisivo in un palco per i comizi...ma si limitano ad informare (sia pur parzialmente e sottolineo) il cittadino

Sono convinta poi che l'attività del giornalista non sia mai neutrale,i fatti che vengono riferiti sono sempre influenzati dalle opinioni del cronista...(quindi la lista dei Santoro e di Fede si allunga notevolmente) ma è qui che subentra l'importanza del contraltare.....ma parlare di "processo" mi sembra eccessivo..perchè il mezzo televisivo non può offrire un accesso immediato,integrale e diretto alle fonti di conoscenza che portano poi al giudizio...alla fine della fiera la pena è irrogata dal giudice mica da Travaglio.

Zen

Ho visto Travaglio con la faccia da maestrina acida ieri sera. Peccato, ha gli argomenti per smontare qualunque politico. Però non deve fare la primadonna, deve invece imparare a replicare senza infervorarsi. Ieri mi dava l'impressione di aver dimenticato la poesia a memoria...

Un giornalista che pubblica un libro di 600 pagine (o giù di lì) non ha scritto un libro, ma una Garzantina. Travaglio si sente investito della sacra missione di leggere le carte processuali.  Ottima idea, ma i suoi libri sono illeggibili. Sono da consultare come un'enciclopedia, e non da leggere di seguito. La televisione non è la carta stampata, i monologhi non sono ammessi.

Paola

E meno male che c'è un Travaglio che ci legge gli atti processuali, altrimenti non ce li leggerebbe nessuno. Per quanto riguarda la richiesta di Cuffaro di partecipare alla trasmissione (rispondo a Giovanni) era tutta una messa in scena per poi gridare al complotto in quanto mai e poi mai avrebbe realmente partecipato ad Anno Zero di fronte ad un giornalista vero come Santoro con cui non avrebbe mai potuto concordare le domande (vedi Vespa, Liguori, Fede e compagnia bella...)

Avanguard

Ho detto che è bravo. Se fossi convinto che copre qualcuno non potrei mai pensare bene di lui. Ho solo detto che fatica a reggere il confronto e che attacca meglio e con molta più veemenza la destra della sinistra. Trovo pericoloso mitizzare un personaggio anche quando si tratta di un giornalista capace come lui. Capace ma non privo di pecche.

Avanguard

No, per carità Travaglio è bravo, bravissimo ma non facciamone un santino. Dice cose giuste, dice cose vere documentandole peraltro ma è furbo. Ormai ha capito come viene percepito dal pubblico e cosa il pubblico si aspetta da lui. Fatica però a confrontarsi e a parlare male della parte politica da lui prediletta anche quando sarebbe il caso di farlo.

Renato

Vabbè, comunque sia credo che Travaglio è (prutroppo) l'unico a "illuminarci" sui fatti reali. Per il resto è cosa nota che viviamo in un paese dove la libertà d'informazione è sempre più in decrescita e non a caso nella classifica mondiale stiamo agl'ultimi posti. Credo che nessuno debba giudicare prima di pubbliche sentenze legali, ma si possono almeno raccontare i fatti? Tanto più dopo che ci sia stata una sentenza in primo grado. Non si tratta di essere giustizialisti ma cittadini stanchi di essere presi pe i fondelli e vittime di queste lobby politiche che controllano tutto e male e troppo spesso itrecciano affari con la malavita.

michele

Quoto Renato. Annozero è una delle pochissime trasmissioni in cui vige un po' di disciplina per quanto riguarda gli interventi (penso a Ballarò, a Porta a Porta, in cui si finisce spesso in un vociame rumoroso e inutile).  Vietti ha tentato, riuscendo quasi del tutto, a trasformare la discussione in caciara, parlando sopra agli ospiti e a Travaglio. Effettivamente Travaglio sembrava sceso da un altro pianeta, in cui il rispetto per i propri tempi e spazi è assoluto. La cosa triste secondo me è che mentre il suo rigore maniacale fa sorridere, la maleducazione di Vietti viene accettata. Quanto male ci hanno abituati? Personalmente, fra l'entropia vocale di Vietti e il rigore di Travaglio credo sia preferibile il secondo, per quanto inusitato a anacronistico. Almeno come modello a cui ispirarsi.

Renato

Mi sa che non hai seguito bene, Travaglio se si è innervosito è solo perchè ogni volta che parlava gli si accavallavano sopra le voci dei"paladini" della casta. Per il resto sono d'accordo con te!