Decameron, il monologo di Luttazzi: a voi il testo censurato
Pubblicato da Matteo Failla alle 04:00 in Attualità, Intrattenimento, La tv che vale, Personaggi Tv, Seconda serata
Eccoci qui, a ritornare sul discorso Luttazzi e Decameron.
Eccheppale. No, non pronunciate codesti inappropriati improperi. Vi offro il monologo che è stato censurato. La vera causa della soppressione. Ma quale Ferrara nella vasca da bagno, quale merda di qui e piscia di là.
Questo monologo, bello, conteneva una violenza dirompente. Altro che "Decameron - politica, sesso religione e morte".
Non sia mai, la religione non s'ha da toccare.
IL MONOLOGO DI LUTTAZZI
Benvenuti a DECAMERON. Politica, sesso, religione e morte. Un programma televisivo così bello che ne vedi una puntata e dici: “Oh, non guarderò mai più la vita vera finché campo!” Uuuuh! Stasera sono proprio elettrico. Sarà che mi devono arrivare. Qua a Roma è arrivato l’inverno. Fa molto freddo. Fa tal freddo che le minorenni sulla Salaria offrono pompini gratis ai ciccioni. Un mio amico va a puttane sulla Salaria.
Gli ho detto che in giro è pieno di ragazze oneste e rispettabili. Sì, mi fa lui, ma quelle non posso permettermele. Fa veramente molto freddo. Fa talmente freddo che oggi Mussi spalmava il vicks vaporub sulla Cosa Rossa. Fa molto freddo, ma sono bellissime giornate. C’è un sole splendido. E quando c’è il sole, sono tutti allegri. Oggi ho visto un funerale entrare in un McDonald’s. Ballavano la conga.
Mi accodo al trenino ed entro anch’io. Era il McDonald’s di piazza di Spagna. Sì, a Roma in piazza di Spagna c’è un McDonald’s. Non bisogna stupirsi. I McDonalds sono ormai dappertutto. Mia sorella ha un McDonalds nella sua cucina. Io ne ho uno nei miei pantaloni.
E mentre sono lì che contribuisco a disboscare la foresta pluviale mangiando un Big Mac da 3 etti, mi viene in mente una cosa. Nessuno pensa mai al sacrificio delle mucche che vengono macellate per la goduria del nostro palato. Bisognerebbe onorare il loro sacrificio. Con delle raffigurazioni. Con delle icone. In chiesa ci sono le stazioni della via Crucis, no? In un McDonald’s dovrebbero esserci dei quadretti simili. Con una mucca al posto di Gesù. Più o meno 14 quadretti: 14 stazioni della via Crucis della mucca, la Cow Crucis, con sotto delle brevi didascalie. Mi sembra una buona idea. Onoriamo il sacrificio delle mucche. Anche perché sembra che le mucche tengano una lista delle persone che mangiano hamburger: per quando si vendicheranno.
Qualcuno mi ha chiesto: Daniele, perché ce l’hai con la religione? Perché mi sono convinto che le religioni sono pericolose. Operano un plagio di massa che ha una funzione sociale di controllo; e che diventa pericolosissimo quando la religione, forte del numero, tende a far coincidere il peccato col reato, e a condizionare l’attività dei governi. Gli esempi in questo senso sono sempre all’ordine del giorno (staminali, pacs, eutanasia) e ormai insopportabili... Ricorderete come la Chiesa si sia opposta alla ricerca sulle staminali degli embrioni perché "l’embrione è uno di noi, è già persona".
C’erano però tre contro-argomenti formidabili: a) Quello teologico. S.Tommaso nega agli embrioni la resurrezione, in quanto privi di anima razionale, e pertanto non ancora esseri umani. (Supplemento alla Summa Theologiae, 80, 4); b) Quello pragmatico. La Chiesa nega il battesimo ai feti abortiti in modo spontaneo. Nella prassi, cioè, la Chiesa non considera il feto una persona finchè non nasce vivo. c) Quello naturale.
Di tutti i concepiti, solo il 15-20% riesce ad annidarsi nell’utero materno. La natura stessa, cioè, non tutela così tanto il diritto alla vita del concepito, diritto che però si arroga la Chiesa. ...È stata poi la scienza, e non la religione, a scoprire, la settimana scorsa, che è possibile ricavare cellule staminali anche da tessuti adulti. Fine del dilemma etico sollevato ad arte. Con la nuova ricerca sulle staminali, gli scienziati ritengono che adesso potremmo fare grandi progressi, dalla cura del Parkinson alla rigenerazione della spina dorsale nel centrosinistra.
.... In realtà, lo sappiamo, il motivo vero è che la Chiesa teme le unioni omosessuali. Ma se è un tema così importante, com’è che Gesù non dice una parola in proposito? Gesù non dice una parola su questo, ma tante sulla tolleranza, l’accettazione, il non giudicare, il frequentare i reietti e gli ultimi. La Bibbia dice: “Non guardare la pagliuzza nell’occhio del tuo vicino, ma la trave nel tuo occhio”. Al che i gruppi gay hanno replicato: se la trave te la metti nell’occhio, lo stai facendo in modo sbagliato”. La regola della convivenza umana è terrestre, non divina: ogni uomo è libero e deve poter decidere su di sé. ...E invece mille ostacoli. Col paradosso che i nostri parlamentari, per tenersi buoni i voti vaticani, da anni negano a noi, cittadini che li eleggiamo, i diritti che per sé loro si sono già attribuiti: da ben 16 anni, infatti, i parlamentari conviventi hanno gli stessi diritti dei parlamentari sposati.
......Nel frattempo Veltroni si trova a dover trattare con la segreteria di stato vaticana sull’eventuale istituzione di un registro delle coppie di fatto nel comune di Roma. Alla faccia della pari dignità dei cittadini che cattolici non sono, o che hanno preferenze sessuali non omologate. ...Ennesimo scadimento della laicità dello Stato, riconfermato dal voto della sinistra in Parlamento a favore dei privilegi economici della Chiesa cattolica: l’esenzione ICI e i meccanismi di assegnazione dell’8 per mille.
.... Ecco papa Ratzi. Ride. Riderei anch’io se la mia ditta non pagasse le tasse. Ma la Chiesa non fa che rispettare il dettame evangelico. Gesù disse: “I miti erediteranno la terra”. Ed evitò astutamente di parlare della tassa di successione....L’abito di un cardinale: mozzetta rossa chiusa da dodici bottoncini. Sotto, rocchetto bianco in cotone con maniche a tre quarti ornato di pizzi e ricami. Sotto, fascia rossa di seta alla vita, con frangia, e sottana rossa di lana fine con bottoncini fino ai piedi. In testa, zucchetto rosso e berretta rossa a quattro angoli e tre spicchi o cappello a saturno nero ornato da cordone e fiocchi oppure mitria di seta bianca damascata. Se Gesù si imbattesse in un cardinale, scoppierebbe a ridere.
.... La separazione tra Stato e Chiesa, cioè fra reato e peccato, la indicò Gesù, quando disse: “Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”. Ne deduco che, se il papa è cattolico, Cristo non lo era. Altro guaio delle religioni: spesso danno una cornice nobile a comportamenti aberranti. Guardate come i musulmani in certi Paesi lapidano le loro donne. Non potrebbero farla franca, se non fosse per motivi religiosi. Oppure, sempre la Chiesa cattolica. Milioni di persone muoiono in Africa di AIDS anche perché la Chiesa condanna l’uso del preservativo. Il preservativo, a quanto pare, è contro gli insegnamenti di Cristo. Anche se Cristo non ne ha mai parlato...
Qualche mese fa il papa ha chiesto a una commissione vaticana un dossier sull’uso del preservativo come protezione dalle malattie. Oh, proprio adesso che mi ero abituato alla castità. Avete letto l’ultima enciclica di Papa Ratzi? E chi non l’ha letta? È così amena! È più divertente di un barile pieno di anguille. «Spe salvi», salvi nella speranza. Un testo sulla superiorità della fede cristiana, che esalta la sofferenza, perché avvicina alle sofferenze di Cristo. Cristo è morto in croce per i nostri peccati! Uuh, ma così ci fa sentire troppo in colpa! Non poteva solo lussarsi un’anca, per i nostri peccati? L’enciclica è piena di citazioni colte.
E questo è il QUIZ della settimana: quali fra questi intellettuali non è citato da papa Ratzi nell’ultima enciclica? Sant’Agostino. Kant. Adorno. De Sade. E la risposta è: De Sade. La Spe salvi, sorpresa! è una dura condanna della modernità. Il giorno che venne eletto, dissi in teatro: “Hanno eletto il nuovo papa. È il cardinal Ratzinger. Subito condannato di nuovo Galileo”. Non mi sbagliavo. Dopo un mese Ratzi disse: “La risposta alla modernità è Cristo”. Io ho 46 anni, nella mia vita ho imparato una cosa: se la risposta è Cristo, la domanda è sbagliata. ... Ratzi attacca l’illuminismo, ma la Chiesa in 18 secoli non abolì la schiavitù, cosa che fece la Prima Repubblica francese del 1794. D’altra parte è noto che la Chiesa è lenta ad abbracciare la modernità. Fino a poco tempo fa, la loro idea di portatile era un chierichetto.
...Dico questo: se Dio avesse voluto che credessimo in lui, sarebbe esistito. ...Le religioni sono un fatto culturale. È tutto molto relativo. Il papa vorrebbe che tutti fossero cattolici. Le mucche vorrebbero che tutti fossero di religione indù. ....Qual è la verità sull’aldilà? Direi di partire da un semplice assioma: che nessuno ne sa niente.
Mi piacerebbe che il papa una domenica si affacciasse su S.Pietro e dicesse: “Sapete una cosa? Nessuno ne sa niente. Siete liberi!”...L’anno scorso Ratzi scrisse la "Lettera sulla collaborazione dell’uomo e della donna". Ratzinger ha scritto un documento sulle donne. La cosa mi colpì perché non immaginavo che Ratzinger ne conoscesse una. Nella lettera, Ratzinger scrive che la famiglia è il fondamento della società. Vecchio adagio dei reazionari di sempre. Ma già negli anni 60, filosofi e psichiatri come Deleuze e Guattari, Laing, Reich hanno spiegato che la famiglia patriarcale serve a perpetuare la società proprietaria e autoritaria.
....Qualche anno fa, una commissione teologica internazionale guidata da Ratzinger si riunì per rispondere alla domanda: "Dove vanno le anime dei bambini morti senza battesimo?". Questi temi mi affascinano. In auto ascolto sempre Radio Maria. Anche perché è inevitabile: accendi la radio, c’è Radio Maria. ..."Dove vanno le anime dei bambini morti senza battesimo?" Io avrei voluto essere in quella commissione di Ratzinger. Come fai a dare a una risposta? È come chiedere "Dove vanno le anime dei Klingon dopo morti?" Da nessuna parte, dato che i Klingon sono un FRUTTO DELLA FANTASIA UMANA.
Cenni storici ...Nella Genesi, è il serpente a convincere Eva a mangiare la mela proibita. Eva dà un morso e cade in un lungo sonno da cui Adamo la risveglia con un bacio. No, questa è Biancaneve. Bè, se da piccolo ti avessero detto che Biancaneve è una religione, ci avresti creduto! Comunque: Adamo ed Eva mangiano la mela e Dio li caccia dal paradiso terrestre. Meno male che non ha scoperto cosa avevano fatto con le banane.
....Nel tempo, le funzioni mitiche svolte dalle religioni e dalle monarchie non spariscono: oggi vengono assolte dai mezzi di comunicazione di massa e dal potere simbolico dei segni-merce, nuovi mondi-di-sogno. La pubblicità come teologia della lavatrice. Provate adesso a immaginare qualcuno che pretenda di vendervi una lavatrice alla condizione che, se non la comprate, brucerete all’inferno. Lo mandereste a cagare.
Ma no, lui pretende anche di essere rispettato, perché non è solo una lavatrice, è una religione! Segnalo una grande novità: nella Spe salvi, il papa mette in dubbio l’esistenza delle fiamme eterne dell’inferno. Ma il paradiso, raccontato da Ratzinger, sembra la stanza da letto di Cristiano Malgioglio. Il papa oggi scrive che la scienza non salva l’uomo. Allora, d’ora in avanti, niente più antibiotici a Ratzi, ok? ... Sentiamo cos’ha da dirci Nostradamus.
LE ULTIME PROFEZIE DI NOSTRADAMUS: La mafia aumenterà gli stipendi ai dipendenti. Verrà scoperta una nuova suoneria cellulare di Mozart. Fabrizio Cicchitto si ritirerà dalla vita politica. Passerà più tempo coi familiari, che chiederanno di non essere identificati. L’editore di Penthouse diventerà cattolico e metterà sulla copertina del mensile una Vergine "gratta&annusa". Un gigantesco asteroide colpirà la Terra nel 2014. L’impatto avrà l’effetto di 20 milioni di bombe atomiche simili a quella sganciata su Hiroshima. Le autorità militari prepareranno il mondo alla nuova vita post-impatto detonando una bomba atomica al giorno nei sette anni precedenti. Quello della Chiesa è pensiero magico. Nell’udienza di mercoledì, il papa ha esortato gli esorcisti a continuare il buon lavoro. Parole di incoraggiamento anche ai cacciatori di vampiri.
Dice: Ma tu Daniele sei cattolico? Certo. Sono cattolico, apostolico, decaffeinato..... E mi affascina la storia di Giacomo, il fratello di Gesù. Sapevate che Gesù aveva un fratello? Io l’ho letto anni fa sulla Settimana enigmistica e non l’ho più dimenticato. Dev’essere stata dura, avere Gesù come fratello. Vinci una gara di nuoto, lui cammina sulle acque. Sai fare un cocktail, lui trasforma l’acqua in vino. Fai ripartire un’auto in panne, lui resuscita Lazzaro. Ti viene l’herpes, lui muore crocifisso. Che palle!
....No, in realtà non sono cattolico. Sono cristiano monofisita: non riconosco le decisioni del concilio di Calcedonia nel V secolo. Ero cattolico, finchè un giorno Dio mi è apparso in sogno e mi ha rivelato che erano tutte stronzate.
Ok, non era un sogno: mi ha parlato da un roveto ardente. Ok, non era un roveto ardente: era il boschetto di una ragazza che stavo leccando. Comunque resto convinto che il cristianesimo sarebbe stato diverso, se Gesù avesse avuto una decappottabile
1. walter, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 07:40
Ma qualcuno ancora crede che Gesù sia morto in croce per cancellare i nostri peccati? Non faceva prima a fare un indulto?
2. Claire, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 09:02
Volevo vederlo da tanto tempo e finalmente l'ho fatto: Jesus Camp, documentario sui cristiani evangelici americani.
Il Papa in confronto è un dilettante.
3. emaabaardo, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 11:07
Walter, io credo che Gesù sia morto in croce per cancellare i nostri peccati. E allora?
per altro il discorso di Luttazzi è del tutto cristiano...
grazie, matteo, della pubblicazione
4. emaabaardo, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 11:14
addenda...Matteo, dì qualcosa ai tecnici di blogsfere...capita che ci vi sia un messaggio di errore, anche se poi il commento va in porto.
5. Matteo Failla, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 11:17
Lo so. Tranquilli, il commento lo pubblica comunque. Ci stanno lavorando, spero si possa risolvere tutto prima possibile.
Diciamo che l'alto numero di visite influisce sul funzionamento :-)
6. creosoto, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 12:02
eheh.. come sempre molto divertente. però poteva dilungarsi un pò di più sui musulmani che lapidano le loro donne.. mi pare leggermente più grave del fatto che un cardinale si vesta come un clown (senza voler offendere i clown).
certo il monologo è forte, ma io sono sempre poco convinto delle tesi dietrologhe sulla cancellazione di decameron, posso solo concedere il beneficio del dubbio.
piccola nota: mi pare che luttazzi si sia inspiegabilmente "autocensurato" una battuta che a me fa impazzire, ma che è davvero pesantuccia.. quando dice "Il preservativo, a quanto pare, è contro gli insegnamenti di Cristo. Anche se Cristo non ne ha mai parlato... " la battuta completa sarebbe: Anche se Cristo non ne ha mai parlato, se non per lamentarsi che si rompe troppo facilmente durante i rapporti anali". ehehehehehehehehe
7. creosoto, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 12:04
eheh.. come sempre molto divertente. però poteva dilungarsi un pò di più sui musulmani che lapidano le loro donne.. mi pare leggermente più grave del fatto che un cardinale si vesta come un clown (senza voler offendere i clown).
certo il monologo è forte, ma io sono sempre poco convinto delle tesi dietrologhe sulla cancellazione di decameron, posso solo concedere il beneficio del dubbio.
piccola nota: mi pare che luttazzi si sia inspiegabilmente "autocensurato" una battuta che a me fa impazzire, ma che è davvero pesantuccia.. quando dice "Il preservativo, a quanto pare, è contro gli insegnamenti di Cristo. Anche se Cristo non ne ha mai parlato... " la battuta completa sarebbe: Anche se Cristo non ne ha mai parlato, se non per lamentarsi che si rompe troppo facilmente durante i rapporti anali". ehehehehehehehehe
8. carmen, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 12:36
Walter, ebbene sì io credo che Gesù sia morto in croce e abbia cancellato i nostri peccati!
Ci sono in questo monologo dei momenti anche forieri di risate, come quello degli abiti dei cardinali, ed altri decisamente scadenti, privi di buongusto ed anche intelligenza, nei quali novello catechista e intellettuale arringatore di masse (altro che satirico) il Luttazzi vuol convincerci che Dio e Gesù sono tutte delle st..te, e fesso chi ci crede..; per non parlare della seria divulgazione della notizia, assai bella, e ci assicura tronfio del suo sapere il Luttazzi, anche scientifica, per cui sin dal 1960, ci è stato spiegato-da non so quale altro vangelo- che la famiglia non serve ad altro che a perpetuare la società autoritaria e proprietaria! ergo che parla a fare, secondo lui, il papa o chicchesia della famiglia?
Insomma come al solito non capisco cosa voglia fare nella vita il Luttazzi: il "divulgatore scientifico" alla Cecchi Paone? perchè le sue impossibili, noiose e trite tiritere sembrano troppo serie e troppo piene di pretenziosa e pretesa saggezza per essere solo dei pezzi di satira...
9. Joe!, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 12:46
Luttazzi non mi fa ridere. E spesso è inutilmente volgare e sboccato (nel senso che potrebbe evitare alcune parolacce e il senso sarebbe chiaro lo stesso).
Ma quando attacca a parlare seriamente, diventa un ciclone.
La parte sulla religione mi ha commosso; e mi ha fatto salire una rabbia, immaginando tutti quei pecoroni che credono ciecamente alla religione (senza usare nemmeno un briciolo di cervello), che messi di fronte alle sue contraddizioni, che fanno? Alzano le spalle e dicono "io ci voglio credere lo stesso, ne abbiamo bisogno", e che tacitamente pensano che chi non ci vuole credere sia una persona sicuramente priva di valori morali e civili. Beh, a loro io dico: PECORE!
Fiero di non credere in nessun dio: io ho il 50 % di possibilità di aver azzeccato. Chi invece crede ad un dio vecchio e barbuto, chi crede in un dio dalla testa di elefante, chi crede in un dio a forma di triangolo luminoso...ne ha sicuramente molte meno.
Io credo che se mai l'uomo arriverà ad evolversi ulteriormente, questo accadrà il giorno in cui smetterà di affidare le proprie paure e speranze alla religione, causa di gran parte dei mali del mondo.
10. creosoto, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 13:36
sarebbe anche troppo facile ricordare a Joe che tutta la civiltà occidentale, a partire dalla Grecia, si fonda su credenze religiose. E che ogni forma sociale o comunitaria conosciuta sulla terra, ivi comprese le più disperse e sparute tribù dell'africa nera, hanno alle loro fondamenta pratiche religiose, culto dei morti e riti sacri. sarebbe ancora più facile ricordare a Joe che credere in Dio non è tanto diverso che credere nell'idea di zero, o nell'idea di angolo acuto: tutte cose che non esistono in natura. sono concetti che l'uomo usa per affrontare il mondo, per dare senso a "l'infinità priva di senso" che ci circonda. affermare che "i numeri sono infiniti, e fra due numeri ci sono infiniti numeri" non è poi così diverso da affermare che "dio è infinito": sono entrambi assiomi indimostrabili, e nessuno ha ragione. gli assiomi infatti non servono ad avere ragione, ma ad avviare ragionamenti su costrutti condivisi. e quando eri piccolo ti hanno "imposto" di credere all'angolo acuto così come a gesù bambino.poi su quest'ultimo hai cambiato idea, ma semplicemente perchè non ti era utile, ti creava più problemi che risolvertene. giustissimo, è quello hce ho fatto anche io. ma non puoi credere di poter giudicare dall'alto chi invece ha deciso di crederci. ed è molto più difficile e "umano" sacrificare parte della propria ragione, che appendersi ai numeri e alla scienza, anch'essa religione come le altre.
quanto a luttazzi, concordo con chi sostiene che l'attacco hai preti è esagerato: o meglio, lui ha buon gioco nell'usare due pesi e due misure. sul pericolo Rom, disse: "io ho amici macedoni, albanesi, rumeni, e sono persone squisite". ovvio. e anche io ho amici preti, e non sono pedofili accaniti. fare di tutta l'erba un fascio, si sa, porta solo intolleranza e fascismi, tanto coi rom che con i preti.
11. creosoto, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 13:38
sarebbe anche troppo facile ricordare a Joe che tutta la civiltà occidentale, a partire dalla Grecia, si fonda su credenze religiose. E che ogni forma sociale o comunitaria conosciuta sulla terra, ivi comprese le più disperse e sparute tribù dell'africa nera, hanno alle loro fondamenta pratiche religiose, culto dei morti e riti sacri. sarebbe ancora più facile ricordare a Joe che credere in Dio non è tanto diverso che credere nell'idea di zero, o nell'idea di angolo acuto: tutte cose che non esistono in natura. sono concetti che l'uomo usa per affrontare il mondo, per dare senso a "l'infinità priva di senso" che ci circonda. affermare che "i numeri sono infiniti, e fra due numeri ci sono infiniti numeri" non è poi così diverso da affermare che "dio è infinito": sono entrambi assiomi indimostrabili, e nessuno ha ragione. gli assiomi infatti non servono ad avere ragione, ma ad avviare ragionamenti su costrutti condivisi. e quando eri piccolo ti hanno "imposto" di credere all'angolo acuto così come a gesù bambino.poi su quest'ultimo hai cambiato idea, ma semplicemente perchè non ti era utile, ti creava più problemi che risolvertene. giustissimo, è quello hce ho fatto anche io. ma non puoi credere di poter giudicare dall'alto chi invece ha deciso di crederci. ed è molto più difficile e "umano" sacrificare parte della propria ragione, che appendersi ai numeri e alla scienza, anch'essa religione come le altre.
quanto a luttazzi, concordo con chi sostiene che l'attacco hai preti è esagerato: o meglio, lui ha buon gioco nell'usare due pesi e due misure. sul pericolo Rom, disse: "io ho amici macedoni, albanesi, rumeni, e sono persone squisite". ovvio. e anche io ho amici preti, e non sono pedofili accaniti. fare di tutta l'erba un fascio, si sa, porta solo intolleranza e fascismi, tanto coi rom che con i preti.
12. Joe!, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 14:07
Creosoto: io allora ti posso ricordare che anche la guerra fa parte di TUTTE le civiltà di TUTTE le epoche storiche: partono dalle battaglie per conquistarsi i campi su cui coltivare, fino alle guerre "preventive". Giustificare qualcosa dicendo che "c'è sempre stata" è qualcosa di molto pretenzioso; tanto per dirti...è la stessa cosa che fanno i gli spagnoli per giustificare le corride o certi popoli per giustificare l'infibulazione. "è una tradizione...si è sempre fatto così".
Quanto ai concetti matematici: il fatto che non esistono nella realtà sensibile, non vuol dire che non esistano.Tu non puoi vedere qualcosa di "infinito", eppure gli stessi numeri ti confermano la sua esistenza concettuale. La matematia è un processo scientifico: ovvero,se qualcuno vuole proporre una teoria alternativa, può farlo, purchè riesca a dimostrarlo. Nessuno esclude a priori che 2+2 faccia sempre 4: se un giorno un matematico riuscisse a dimostrare in modo accettabile che 2+2 può anche fare 5, questa teoria rivoluzionaria sarebbe accettata. Invece nella religione, se io riuscissi a dimostrare che Gesù (esempio banale) non è morto in croce, ma si è sposato ed ha avuto dei figli, questa versione sarebbe condannata come eresia senza sentire ragioni. Eppure non esiste niente che invece dimostri la sua esistenza, a parte un libro (ma i libri sono scritti da uomini, con tutte le imlicazioni del caso)
E poi nessuno usa lo zero e l'infinito per giustificare le proprie malefatte. La religione, invece, è sempre stata utilizzata in questo modo da parte dei malvagi della storia. Oltre che dai bigotti per lavarsi la coscienza.
13. QuelTizio, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 14:11
No, non è che la religione non s'ha da toccare. E' che va toccata con garbo e intelligenza, e non con acrimonia. Come tutti gli altri argomenti che costituiscono lo scibile umano, oserei dire.
Non è che la religione non s'ha da toccare, ripeto. E', semmai, che Luttazzi qui esprime una sua opinione, tutto qui. A lui danno fastidio i preti e chi crede in qualcosa di superiore (o forse no, penso che a lui diano fastidio i preti per il potere che hanno, parliamoci chiaro). Ad altri invece no. Affermare che chi crede è un bambascione credulone è scorretto, in quanto nessuna delle due posizioni (credere o non credere) è certa.
Io non credo, al massimo io "spero", ma:
1) Non ne sono convinto (che esista qualcosa, intendo)
2) Di certo non faccio monologhi saccenti e sinistroidi per denigrare chi la pensa diversamente da me, dal momento che la religione è qualcosa di profondamente intimo e personale, e che non riguarda nè razionalità nè altro, ma solo la parte più profonda di ognuno di noi. Che non va giudicata, nè derisa.
Luttazzi ce l'ha con la Chiesa perchè hanno più potere di quelli che vorresti tu? Allora lo dica apertamente, senza star lì a punzecchiare chi 'crede': è l'atteggiamento sciocco ed arrogante di chi pensa di essere sempre nel giusto... guardacaso, lo stesso per cui chi crede viene deriso. Ironico, no? :)
14. Joe!, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 14:32
E', semmai, che Luttazzi qui esprime una sua opinione, tutto qui.
Le contraddizioni della chiesa esposte da Luttazzi sono sotto gli occhi di tutti; eppure nessuno osa controbattere...si fanno spallucce...si cambia discorso e si punta il dito su quel cattivone di Luttazzi che "osa" parlare male di Ratzinger, che per modernizzare la chiesa per prima cosa riistituisce la messa in latino. E sapete perchè Luttazzi punzecchia chi crede? Perchè anzichè levarsi il parocchi, queste persone se la prendono con lui, perchè non vogliono ammettere di credere ad un'istituzione piena di contrddizioni.
15. emaabardoo, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 14:47
concordo con Joe!
La chiesa ha tradito Gesù e il cristianesimo almeno un migliaio di volte. E' molto più vicino lui al cristianesimo di Ratzinger e i suoi predecessori. Per questa ragione ha dato così fastidio (da notare che per dire queste cose non ho bisogno di tirare in ballo "la religione" o la "RAliGIONE").
Luttazzi, come solitamente fanno le persone intelligenti, usa diversi registri comunicativi per comunicare le proprie idee (cosa rara, se non ve ne siete accorti): a volte usa la merda (strategia vecchia come il mondo), altre volte il riso, altre volte l'invettiva. Che diavolo di male c'è? Spiegatemelo.
16. Joe!, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 15:01
@Emaabardoo
E' lo stesso meccanismo che si instaura quando qualcuno ti inoltra via mail una bufala e tu glielo fai notare: questi non è che ammettono lo sbaglio e ti ringraziano per averglielo scritto, ma anzi, si incazzano con te, perchè li hai trattati come dei poveri deficienti (anche se gli hai solo detto "guarda che la notizia che mi dici non è vera")..additando scuse come "beato te che hai il tempo di stare al pc per cercare queste cose", oppure "e io che volevo fare qualcosa di gentile...tu sputi sul buon cuore della gente".
Insomma, si torna al discorso della trave nell'occhio.
Anzi io aggiungo: "quando il saggio indica la luna, lo stolto guarda il dito".
17. QuelTizio, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 15:31
Pensatela come volete, ma per me non vi comportate diversamente da coloro che accusate :)
Se vi dà noia che la Chiesa abbia il potere che ha, ditelo e vi darò ragione. Facendovi cmq notare che, sebbene sia qualcosa di squallido e triste, è sempre andata così dall'alba dei tempi: c'è chi ha il Potere e chi lo vuole. La Chiesa lo ha, e lo utilizza, cercando di mantenere stabile la posizione raggiunta a scapito degli "altri" (ideologie varie, religioni alternative, etc). Vorrei sapere chi, nell'universo umano, fa diversamente, prego. Le incongruenze della Chiesa Moderna sono sotto gli occhi di tutti, certo. E quello che fa è opinabile sotto parecchi aspetti. Ma esistono anche tante realtà positive (missionari, Madre teresa, etc), quindi per favore, lasciamo da parte i discorsi da fanatici-anarcoidi iconoclasti e modaioli del tipo "Morte alla Chiesa!", che fanno tanto "Don Camillo & Peppone Reloaded".
Se invece schifate i credenti in quanto tali solo perchè credono in qualcosa che secondo voi non c'è, allora commettete lo stesso errore di chi manda al rogo gli infedeli in base ad un assunto indimostrabile empiricamente, e quindi siete nel torto :)
18. Joe!, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 16:34
Se vi dà noia che la Chiesa abbia il potere che ha, ditelo e vi darò ragione.
Certo che mi dà fastidio.
Facendovi cmq notare che, sebbene sia qualcosa di squallido e triste, è sempre andata così dall'alba dei tempi: c'è chi ha il Potere e chi lo vuole
E questa è una motivazione valida per far finta di niente? La chiesa non nasce per guidarci "spiritualmente"? Cosa se ne fa del potere? Dei soldi? Perchè ha paura e condanna tutto quello che va contro di loro? Perchè deve prentendere di avere potere giuridico in uno stato che non è il suo, ma quando combinano dei guai (vedi le emissioni di Radio Vaticana) si trincerano dietro al fatto che non possiamo fare nulla nel loro territorio?
La Chiesa lo ha, e lo utilizza, cercando di mantenere stabile la posizione raggiunta a scapito degli "altri" (ideologie varie, religioni alternative, etc). Vorrei sapere chi, nell'universo umano, fa diversamente, prego
La chiesa NON dovrebbe essere così. Se vuole farlo, allora consideriamola uno stato al pari degli altri. Ora: uno stato che vuole imporre il suo potere su un altro, in cui le leggi non possono essere messe in discussione nemmeno per ipotesi, che fonda il suo potere suo TERRORE (ti ricordi quando dicevano che il referendum sull'aborto era "odioso a Dio?") come la si può chiamare? Dittatura?
Ma esistono anche tante realtà positive (missionari, Madre teresa, etc),
Certo. A parte che sui missionari possiamo discutere (sono loro che impediscono l'uso del preservativo alle popolazioni ad alto rischio di contagio), comunque se le persone sono di buon cuore, possono esserlo anche senza essere spinti da motivazioni religiose. Oppure vogliamo pensare che, se non ci fosse il paradiso, non farebbero quelle cose?
Se invece schifate i credenti in quanto tali solo perchè credono in qualcosa che secondo voi non c'è, allora commettete lo stesso errore di chi manda al rogo gli infedeli in base ad un assunto indimostrabile empiricamente, e quindi siete nel torto :)
No. Per me uno può credere anche in babbo natale: e può continuare a farlo anche se ogni natale non gli arriverà mai quello che ha chiesto. A me danno fastidio le persone che credono senza ragionare, dando a questi loschi personaggi tutto il potere che hanno. Perchè i politici italiani danno tanta retta alla chiesa, mentre in Spagna li spernacchiano? Perchè il nostro elettorato è ancora troppo succube dei precetti del vaticano; ed ecco che la chiesa può arrivare a influire sui voti dei referendum, spaventando le vecchiette e i bigotti dicendo loro che se votano per l'aborto vanno all'inferno, facendo di fatto propaganda politica.
Se una persona viene a dire che è contro l'aborto, le coppie omosessuali, la fecondazione assistita, ecc.. per dei suoi motivi personali, posso non condividerli ma comunque li rispetto. Se invece mi dice che non è d'accordo perchè "qualcuno" gli ha detto che è male, che è peccato, e poi non mi sa spiegare come mai la chiesa dichiara delle cose che contraddicono se stessa, spiacente, ma l'unica parola che posso dirgli è CAPRA!
Perchè grazie alla sua incapacità di ragionare, tante persone merievoli non possono avere figli o condurre una vita serena (a meno che non si pensi che sia una punizione divina).
19. QuelTizio, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 16:42
Ok, Joe. Ho capito il tuo punto di vista :) Non ci crederai, forse, ma ti avvicini molto alle stesse domande e agli stessi dubbi del sottoscritto, quindi da parte mia è inutile proseguire, diremmo le stesse cose. E' stato uno scambio produttivo, e ti ringrazio :)
20. Matteo Failla, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 16:57
Io leggo e apprezzo il tono della discussione. Come sempre :-)
21. emaabardoo, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 18:03
Sono d'accordo con le cose scritte da Joe! (anche se non ho capito la sua risposta al mio commento).
Vorrei aggiungere che il cristianesimo è stato fin dalle origini un pensiero difficilmente conciliabile con progetti politici/temporali.
Respinse il paganesimo degli imperialisti (i Romani), ma anche l'idea di un popolo eletto.
Fu un messaggio cosmopolitico e condivise con stoici e cinici l'idea che l'etica non è qualcosa che si realizza all'interno di un progetto politico, che coinvolga un popolo prescelto, ma si rivolge all'uomo. Non è un caso se si diffuse di fatto nelle catacombe e un cristiano delle origini come Diogneto scrisse apertamente che i cristiani sono e non possono che essere stranieri ovunque vadano.
A riprova di questo fatto, sarebbe interessante chiedere a che cosa si riferiscono quei cristiani che affermano di portare il loro credo in politica...
22. creosoto, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 19:45
A Joe: non dico che siccome la religione è tradizione, è giustificata. dico di più: che non ha bisogno di giustificazioni, perchè fa parte dell'animo umano. a volte le religioni hanno portato e portano alla guerra; ma altre volte portano progressi nella civiltà. per questo gesù e i cristiani stavano così sul cazzo ai romani e li mandavano in croce o in pasto ai leoni. non dimentichiamo.
per quanto riguarda il tuo discorso sull'esistenza dei numeri in una realtà "non sensibile" (quale? la stessa in cui esiste dio con la barba bianca?), mi fa sorridere. la scienza è un sistema chiuso, e accetta quelle che tu chiami "sensazionali scoperte" solo se rientrano nei suoi schemi. se tu ti mettessi a volare davanti a uno scienziato, lui non potrebbe mai accettare il fatto che la legge di gravità può essere evitata. prima proverebbe a spiegare il fenomeno con i suoi mezzi. se non ci riesce, si limiterà a dire: "non è scientificamente spiegabile", come spesso accade coi cosiddetti "miracoli". la scienza è un sistema chiuso come la religione, e accetta le tue tesi solo se tu hai prima accettato i suoi assiomi di base. ad esempio, alla base della fisica moderna c'è la geometria euclidea, che è pura astrazione. ma esistono anche altre geometrie che negano le tesi euclidee e formulano assiomi perfettamente razionali ma antitetici. queste geometrie non sono inferiori, sono astrazioni logiche validissime. soltanto, sono state "scartate" dalla comunit scientifica, a favore di quella euclidea, più funzionale, più attinente al mondo che vediamo coi nostri occhi. ma ripeto: di quadrati, numeri e angoli, in natura non ce ne sono. prendi il calabrone: l'ingegneria aeronautica dice che non potrebbe volare. ma lui se ne sbatte, e vola lo stesso...
io dicevo solo: occhio a non santificare la scienza e non demonizzare le religioni. Luttazzi deve fare ridere, e dunque estremizza. ma a noi resta un cervello da accendere.
23. creosoto, Mercoledì 19 Dicembre 2007 ore 19:46
A Joe: non dico che siccome la religione è tradizione, è giustificata. dico di più: che non ha bisogno di giustificazioni, perchè fa parte dell'animo umano. a volte le religioni hanno portato e portano alla guerra; ma altre volte portano progressi nella civiltà. per questo gesù e i cristiani stavano così sul cazzo ai romani e li mandavano in croce o in pasto ai leoni. non dimentichiamo.
per quanto riguarda il tuo discorso sull'esistenza dei numeri in una realtà "non sensibile" (quale? la stessa in cui esiste dio con la barba bianca?), mi fa sorridere. la scienza è un sistema chiuso, e accetta quelle che tu chiami "sensazionali scoperte" solo se rientrano nei suoi schemi. se tu ti mettessi a volare davanti a uno scienziato, lui non potrebbe mai accettare il fatto che la legge di gravità può essere evitata. prima proverebbe a spiegare il fenomeno con i suoi mezzi. se non ci riesce, si limiterà a dire: "non è scientificamente spiegabile", come spesso accade coi cosiddetti "miracoli". la scienza è un sistema chiuso come la religione, e accetta le tue tesi solo se tu hai prima accettato i suoi assiomi di base. ad esempio, alla base della fisica moderna c'è la geometria euclidea, che è pura astrazione. ma esistono anche altre geometrie che negano le tesi euclidee e formulano assiomi perfettamente razionali ma antitetici. queste geometrie non sono inferiori, sono astrazioni logiche validissime. soltanto, sono state "scartate" dalla comunit scientifica, a favore di quella euclidea, più funzionale, più attinente al mondo che vediamo coi nostri occhi. ma ripeto: di quadrati, numeri e angoli, in natura non ce ne sono. prendi il calabrone: l'ingegneria aeronautica dice che non potrebbe volare. ma lui se ne sbatte, e vola lo stesso...
io dicevo solo: occhio a non santificare la scienza e non demonizzare le religioni. Luttazzi deve fare ridere, e dunque estremizza. ma a noi resta un cervello da accendere.
24. Joe!, Giovedì 20 Dicembre 2007 ore 00:42
A Joe: non dico che siccome la religione è tradizione, è giustificata. dico di più: che non ha bisogno di giustificazioni, perchè fa parte dell'animo umano.
Questa me la devi spiegare?
a volte le religioni hanno portato e portano alla guerra; ma altre volte portano progressi nella civiltà.
Ah sì? Quali campi della tua vita sono migliorati grazie alla religione? La tecnologia, la scienza, la medicina...QUESTE ci hanno portato il progresso; guarda caso la religione invece si è sempre opposta a loro. Se tu oggi puoi sperae di non morire per un raffreddore, ringrazia la scienza, non la religione.
per questo gesù e i cristiani stavano così sul cazzo ai romani e li mandavano in croce o in pasto ai leoni. non dimentichiamo.
Ma cosa stai dicendo? I cristiani erano malvisti perchè la figura di cristo era malvista dall'imperatore, che a sua volta era considerato una divinità. Ops...un'altro crimine dettato da una religione...AUTOGOL!
per quanto riguarda il tuo discorso sull'esistenza dei numeri in una realtà "non sensibile" (quale? la stessa in cui esiste dio con la barba bianca?), mi fa sorridere.
Sorridi pure. Se io ti dico "pensa a due mele", li hai pensate? Bene, l'hai fatto perchè il concetto di "DUE" esiste e l'hai appena visualizzato nella tua mente.
la scienza è un sistema chiuso, e accetta quelle che tu chiami "sensazionali scoperte" solo se rientrano nei suoi schemi.
Non parlare di cose che non sai. La scienza è il sistema più aperto al mondo, proprio perchè si basa sul concetto di "falsificabilità" di Popper (che è un filosofo e non una droga): ovvero un concetto scientifico IN OGNI MOMENTO può essere ribaltato,se qualcuno porta prove convincenti e riproducibili sperimentalmente. Se fosse come dici tu, allora tutte le scoperte scientifiche che conosciamo non sarebbero mai avvenute.
se tu ti mettessi a volare davanti a uno scienziato, lui non potrebbe mai accettare il fatto che la legge di gravità può essere evitata. prima proverebbe a spiegare il fenomeno con i suoi mezzi.
Cazzate! Se io mi mettessi a volare davanti ad uno scienziato, per lui sarebbe strano, ma - una volta dimostrato che non ci sono trucchi - lui tenterebbe in ogni modo di capire come è possibile la cosa. E non metterebbe certo in discussione la legge di gravità (anche gli uccelli volano, ma mica è strano!), semplicemente dovrà scroprire quale eccezione alla regola ("gli uomini non possono volare") sto infrangendo e in quale modo.
se non ci riesce, si limiterà a dire: "non è scientificamente spiegabile", come spesso accade coi cosiddetti "miracoli".
Altra cazzata! Quello lo fanno quelli che non vogliono credere che esista una spiegazione scientifica, ad esempio alla recessione spontanea dei tumori. Ed è quello che facevano i nostri antenati quando vedevano sorgere ogni giorno il sole e non capivano come fosse possibile. Meno male che qualcuno si è messo lì a scoprire cosa fosse il sole, alla faccia del tuo "sistema chiuso".
la scienza è un sistema chiuso come la religione, e accetta le tue tesi solo se tu hai prima accettato i suoi assiomi di base.
Balle! (ho cambiato parola. Se io vado da uno scienziato e gli dico "l'acqua può essere formata da altre molecole che non siano idrogeno e ossigeno" oppure sostenendo che il teorema di Pitagora non è sempre valido, lui mi dirà "bene! Dammi le prove".Se io riuscissi a dimostrare queste cose, probabilmente vincerei un nobel. Ma di sicuro lo scienziato le accetterebbe.
Ora vai da un religioso a fargli notare che la Bibbia è piena di contraddizioni, errori geografici e storici; digli che la Chiesa predica dei precetti di cui la Bibbia non accenna minimamente e che, anzi, la contraddicono: vediamo se si mostra comprensivo allo stesso modo!
prendi il calabrone: l'ingegneria aeronautica dice che non potrebbe volare. ma lui se ne sbatte, e vola lo stesso...
Questa è una barzelletta vecchia come il mondo e sentirmi controbattere con delle frasi fatte, mi fa ancora più ridere.
http://it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070228015503AAncJle
io dicevo solo: occhio a non santificare la scienza e non demonizzare le religioni.
Nessuno santifica nessuno. Io però ringrazio mille volte la scienza per il fatto che ora posso vivere in una casa al caldo e comunicare a distanza grazie ad un pc. E se qualcosa ha portato del male (es. le armi), non è colpa della scienza, ma solo dell'uomo che ne ha fatto cattivo uso.
Luttazzi deve fare ridere, e dunque estremizza.
Io non ho riso nemmeno un po' leggendo quel monologo. Lui non vuole far ridere. Vuole pungere la gente nel vivo. E ci è riuscito.
ma a noi resta un cervello da accendere.
E allora accendetelo quando Ratzi o il vostro parroco vi dicono cosa votare, che i gay sono il male, che le coppie di fatto sono la rovina delle famiglie...non usatelo solo per puntare il dito verso chi vuole scrollarvi.
25. palotto, Sabato 22 Dicembre 2007 ore 01:07
Complimenti ottima dialettica mi siete piaciuti davvero tanto.
Continuate cosi.
Volevo aggiungere che vorrei più "Gesù" e meno "Papa".
Inoltre le religioni nascono come risposte a domande a cui non sappiamo rispondere, tipo la morte. Se io nascessi su un'isola deserta e arrivasse un uragano quell'uragano lo chiamerei Dio o magari Allah. In Africa molti riti di possessione sono nati dopo il colonialismo in quanto gli indigeni non riuscivano a spiegarsi perchè fossero trattati in quel modo.
26. conciradi, Venerdì 11 Gennaio 2008 ore 09:01
grande luttazzi.uno dei poki.in un mondo dove tutti sn impegnati nella "grande corse",uno dei poki ke si ferma a pensare,a prenser coscienza della melma ke ci sovrasta, della melma in cui viviamo.dio e' oltre a tutto questo,
27. beppe grillo, Giovedì 12 Giugno 2008 ore 13:52
ma fammi il piacere.. che blog buggato.